T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
E. 2011/21993
K. 2012/5612
T. 29.2.2012

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR VE SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca onanmasına, 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yerel Mahkeme İlamı

Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi

 Esas numarası: 2010-80

Karar numarası: 2011/37

DAVA : Şikayet ( Haczedilmezlik Şikayeti )

Dava tarihi: 06/10/2010

Karar tarihi: 28/06/2011

Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet ( Haczedilmezlik Şikayeti ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Gereği Düşünüldü:

KARAR : Davacı mahkememize sunmuş olduğu 06.10.2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2008/1128 E.sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatılarak almakta olduğu muhtarlık maaşının tamamına haciz konulduğunu, yasal olarak tamamına haciz konulamayacağını, 1/4`ü üzerine haciz konulabileceğini belirterek emekli maaşı üzerine konulan haczin 3/4 oranında kaldırılmasına, borcu nedeniyle maaşından dosyaya gönderilen ve bankada bloka olarak tutulan paraların tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmalardaki beyanlarında; müvekkilinin beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; Açılan davayı kabul etmediklerini, icra dosyasında uygulanmış bir hacizin bulunmadığını bu nedenle mahkemenin görevsiz kanaatinde olduklarını, şikayetin süresi içerisinde olmadığını, muhtarların maaş değil 2108 sayılı kanun gereğince ödenek aldıklarını, tamamının haczinin mümkün olduğunu, borçlunun borcuna mahsup edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2008/1228 E.sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelendiğinde; Alacaklı T.C. Ziraat Bankası Kırıkhan Şube Müdürlüğü tarafından borçlular M. U., T. Ç. ve İ. Ç. aleyhine SS...Koop. Ortaklar Taah. ve borçlanma sözleşmelerine dayanılarak 21.10.2008 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri yoluyla takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve itiraz edilmeden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf vekillerinin beyanları, Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2008/1228 E.sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK.`nun 82/1 maddesinde Devlet malları ile özel kanunlarında haczedilmeyeceği gösterilen malların haczinin mümkün olmadığı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda şikayetçinin haciz uygulamasına konu edilen ödeneği 2108 sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik yasası hükümlerine göre verilmekte olup, anılan özel yasada bu ödeneğin haczedilmeyeceğini gösteren bir hüküm bulunmadığından hacze engel bir durum söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın REDDİNE,

2- Peşin alınan harcın mahsubu ile Numarasıksan kalan 1,25 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık A.A.Ü.T. gereğince 360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.06.2011