T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 
E. 2016/9523
K. 2017/755
T. 23.1.2017

ÖZET : Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı itirazı bir süreye tâbi değildir.Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye dair zamanaşımı şikayetidir.Takip dayanağı çek, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6 aylık zamanaşımı süresine tâbidir. Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası, resmi belgelere dayalı olarak incelenir. Mahkemece, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımına dair şikayetinin duruşma açılıp, tüm takip süresi boyunca 6 aylık çek zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, tarafların beyan ve varsa delilleri de toplanıp incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, takipten 06.07.2012 tarihinde gönderilen maaş haczi ile haberdar olduğunu ve takip dosyasında 20.04.2010-28.12.2010 tarihleri arasında hiçbir işlem yapılmadığını, takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ileri sürülen dönemde zamanaşımı şartlarının oluşmadığı ve itirazın süresinde ileri sürülmediği gerekçesi ile dosya üzerinden istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İ.İ.K.`nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı Kanunun 71/2. maddesine göre ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı itirazı bir süreye tâbi değildir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye dair zamanaşımı şikayetidir.

Takip dayanağı çek, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK` nun 726. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresine tâbidir.

İİK`nun 170/b maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı Kanun`un 71/2. ve 33a/1. maddelerine göre; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası, resmi belgelere dayalı olarak incelenir.

O halde mahkemece, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımına dair şikayetinin duruşma açılıp, tüm takip süresi boyunca 6 aylık çek zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, tarafların beyan ve varsa delilleri de toplanıp incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.