Loading...
0 312 231 02 25 
info@baytokhukuk.com 
21.06.2022
Hukuki Karar
T.C. Yargıtay 4 .Hukuk Dairesi
E: 2017/ 1657
K: 2017 / 2708
T: 10.05.2017
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Nak. Haf. İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; icra takip dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya vergi dairesine gönderildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, idari para cezası nedeniyle yapılan icra takibine karşı itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketle ilgili denetimde 3213 sayılı Maden Kanunu’nun I (g) grubu Madenler Uygulama Yönetmeliği’nin 18. maddesine aykırı üretim yapıldığının tespit edildiğini, Valilik makamının onayı ile 60.375,00 TL idari para cezası uygulandığını, idari para cezasının borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/5338 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, idari para cezasını icra takibinden önce ödediğini, itirazın iptaline konu icra takibinin bulunmadığını, itirazları üzerine görevsizlik kararı verilip dosyanın kapatıldığını, takibin durdurulması kararının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya dayanak icra takip dosyasının görevsizlik kararı ile vergi dairesine gönderilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 29/06/2016 tarihli cevabi yazıda; davalı şirket tarafından dava konusu edilen ceza ihbarnamesine istinaden uygulanan idari para cezasının 23/10/2007-27/04/2010 tarihleri arasında ödendiği bildirilmiş buna dair tahsilat fişlerinin örneklerinin de gönderildiği anlaşılmıştır. Şu durumda, davalı hakkındaki icra takibi 2007-2010 tarihleri arasında ödeme yapıldığı halde 09/07/2013 tarihinde ödeme sonrası başlatılmıştır. Ödeme tarihlerinden sonra davacının davalı hakkında 09/07/2013 tarihinde icra takibi başlatmasında ve eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK`nın 114/h maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak belirlenmiş olup, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
E: 2017/ 1657
K: 2017 / 2708
T: 10.05.2017
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Nak. Haf. İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; icra takip dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya vergi dairesine gönderildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, idari para cezası nedeniyle yapılan icra takibine karşı itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketle ilgili denetimde 3213 sayılı Maden Kanunu’nun I (g) grubu Madenler Uygulama Yönetmeliği’nin 18. maddesine aykırı üretim yapıldığının tespit edildiğini, Valilik makamının onayı ile 60.375,00 TL idari para cezası uygulandığını, idari para cezasının borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/5338 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, idari para cezasını icra takibinden önce ödediğini, itirazın iptaline konu icra takibinin bulunmadığını, itirazları üzerine görevsizlik kararı verilip dosyanın kapatıldığını, takibin durdurulması kararının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya dayanak icra takip dosyasının görevsizlik kararı ile vergi dairesine gönderilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 29/06/2016 tarihli cevabi yazıda; davalı şirket tarafından dava konusu edilen ceza ihbarnamesine istinaden uygulanan idari para cezasının 23/10/2007-27/04/2010 tarihleri arasında ödendiği bildirilmiş buna dair tahsilat fişlerinin örneklerinin de gönderildiği anlaşılmıştır. Şu durumda, davalı hakkındaki icra takibi 2007-2010 tarihleri arasında ödeme yapıldığı halde 09/07/2013 tarihinde ödeme sonrası başlatılmıştır. Ödeme tarihlerinden sonra davacının davalı hakkında 09/07/2013 tarihinde icra takibi başlatmasında ve eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK`nın 114/h maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak belirlenmiş olup, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.